无罪的有罪判决刑事申诉书

    作者:火眼A 提交日期:2018-09-15 08:38:52

      
      申诉人(原审被告人,二审上诉人的丈夫):胡生明,男,汉族,1963年12月15日生,住南昌县塔城乡青岚村十一组22号,
      身份证号码:360121196312155252。
      委托代理人:苏刚哲,江西博太律师事务所律师,
      电话:13870968606
      当事人(原审被告人,二审上诉人)万翠霞,女,汉族,1970年12月17日生,住南昌县武阳镇正街路39号。身份证号码:360121197012175221,现羁押在江西省女子监狱。
      申诉人因万翠霞诈骗案,不服南昌县人民法院(2017)赣0121号刑初18号判决和南昌市中级人民法院(2017)赣01刑终334号刑事裁定书,依据《刑事讼诉法》第242条,第2、3项规定,依法提出申诉。
      申诉请求
      1、请求撤销南昌县人民法院(2017)赣0121号刑初18号判决和南昌市中级人民法院(2017)赣01刑终334号刑事裁定书,
      2、依法改判万翠霞无罪。
      申诉事实与理由
      一、原审法院认定事实错误
      认定事实错误:“经查,土地流转协议书情况说明,证人张水金、陈业辉、涂凤喜、胡生明、陈建春的证言,能相互印证,证实青岚合作社用于种植蔬菜的菜地面积不符合申报新菜地开发项目的土地面积条件要求,万翠霞明知不符合申报条件,伪造了面积816亩,流转年限16年的土地流转合同,骗取国家新菜地开发项目资金,其行为主客观要件符号诈骗的构成要件”(参见裁定书P7)。
      1、申报南昌市新菜地开发项目扶助资金分为普通项目安排和破格项目安排。
      (1)普通项目资金安排须满足的条件二个实为一个:
      南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市蔬菜、水面开发专项资金使用管理办法的通知(洪府厅发〔2009〕39号)文件规定:
      a、新菜地开发须集中连片达800亩以上;
      b、企业、私营业主、个人与农民签订土地流转使用年限20年以上(参见裁定书P4)。
      由于“土地流转使用年限20年以上”己经超出农民土地承包法农民土地承包年限的客观事实,所以,主管部门已经不再把土地流转年限作为一个申报新菜地项目考察的条件。对此证人章木南(南昌县农业局原副局长)和陈以荣(南昌县农业局分管科长)均有证实。参见附件证据P9~p10)。
      因此,青岚合作社只需提供芳湖村流转的土地面积857.88亩就巳符合普通项目申报条件要求(参见裁定书P3芳湖村委会证明)。
      (2)破格项目安排须满足的条件:“项目须属于蔬菜高新科技示范推广项目”。(参见:洪农财字【2009】8号文件中项目资金安排计划的第二页最后一段-附件证据:P11~p13)。
      该文件明确规定了三个破格安排项目。其中本案涉及的“高效无土栽培示范项目”赫然在列,位列三个破格安排项目之首。然而,两级法院断章取义地认定只是南昌县青岚现代农业有限公司(以下简称青岚公司)的,与本案无关联,不予采信是完全错误的。
      该“高效无土栽培示范项目”实际上就是青岚合作社申报的《高效生态型无土栽培绿色果蔬示范基地建设项目》。
      证据材料①:该“高效无土栽培示范项目”是由青岚公司和青岚合作社共同研发完成(参见科学技术成果证书-附件证据P14)。因此该项目不仅是青岚公司的,也是青岚合作社的。就如:某夫妻俩用他俩挣来的钱购置了一幢房子,产权证登记的是丈夫的名字,试问:这幢房子就只是丈夫的,与妻子无关联吗?
      证据材料②:南昌县农业局2012年4月的《证明》证实青岚合作社是江西省笫一家简易高效基质栽培绿色、有机果蔬示范基地(参见南昌县农业局的《证明》中的第一至三行);青岚合作社采用的国家鼓励的“公司十合作社十基地十农户十标准化”的经营管理模式(参见南昌县农业局的《证明》中第三段-附件证据P15)。
      证据材料③:南昌市农业局原经作处处长吴斌的证词更是明确地点名指出:万翠霞的蔬菜基地是高效无土栽培示范项目,作为高新技术的特例,通过了验收(参见吴斌笔录证词-附件证据P16)。
      青岚公司是申诉人的家族公司(万翠霞夫妇占100%股权),青岚公司是青岚合作社129户成员中的1户成员,且万翠霞及其丈夫胡生明是青岚合作社的主要管理人员(分别任理事长和理事,参见附件材料P17~18)。因此,从省农业厅到南昌县农业局的主管部门都清楚青岚合作社与青岚公司共同开发与管理的是同一个项目,同一片基地;且新菜地开发项目建设实施必须在基地,而建设有基质栽培槽和蓄水池的基地在江西省是唯一的基地。因此才会有吴斌证词:万翠霞的蔬菜基地是高效无土栽培示范项目,作为高新技术的特例,通过了验收。从而获得项目补助资金的。
      2、 南昌市新菜地开发项目申报条件没有要求涉农单位种植多少亩蔬菜之规定。因而种植多少亩蔬菜与青岚合作社能否获得资金扶助不存在因果关系。
      何谓新菜地开发:是对新流转来的土地准备种植蔬菜的开发(基地基础设施建设)。该项目补贴资金是为了降低涉农单位经营建设成本,对涉农单位基地开发的补贴。是先搞好这块基地开发建设,后才能种植蔬菜,由此在这块新菜地沒有完成开发前,哪来的蔬菜种植?换句话说:就是合作社一亩蔬菜都未种,只要土地流转面积达到800亩,并进行了基地建设就可按规定得到补贴。因此,南昌市新菜地开发项目申报条件没有要求涉农单位种植多少亩蔬菜之规定。从而与青岚合作社能否获得资金扶助不存在因果关系。
      3、符合南昌市新菜地开发项目申报条件并不是获取该项目扶持资金的唯一因果关系
      获得南昌市新菜地开发项目资金分为普通项目安排和破格项目安排。破格安排资金的项目,是在普通项目基础上,只要项目属于蔬菜高新技术推广项目而破格,因此,不受普通项目申报条件约束,就可获得立项资金安排。如万翠霞蔬菜基地的“高效无土栽培项目”,在青岚合作社和青岚公司刚成立的2009年,基地实际面积只有30亩,就获得过该项目资金扶持(参见吴斌笔录);以及南昌市蔬菜科技推广中心新型农药和肥料项目,只有有机肥料生产厂房,占地不足10亩,更无蔬菜种植基地,2010年享受破格项目的开发补助资金50万元。符合申报条件的项目,只获得了项目立项扶持资金的计划安排,只有当项目在基地实施完成并得到主管部门验收确认后,才能获得该项目扶持资金。如2010年符合破格安排资金的项目-南昌市农科院的现代农业科技示范基地建设项目,符合项目立项,计划扶持资金160万元,却因验收时项目未实施而未获得1分钱。
      综上,青岚合作社2013年获得南昌市新菜地开发资金的项目,既符合南昌市新菜地开发普通项目资金安排,又符合破格项目资金安排。退一万步说:纵使该项目资金不符合普通项目资金安排,也能获得该笔项目资金,因为万翠霞蔬菜基地早在2009年实际面积只有30亩,就获得过该项目资金扶持(参见吴斌笔录)。那么万翠霞有必要去伪造申报条件吗?因此,原审法院认定:万翠霞以伪造南昌市新菜地开发项目申报条件,骗取国家新菜地开发项目资金的犯罪“事实”便不能成立。既然连认定的基本犯罪事实都错误,那么据以这种错误的事实而对万翠霞作出犯罪推定的罪名必然是错误的。从而有违刑事犯罪裁决应遵守疑罪从无的司法原则!

      二、适用法律错误
      原审法院认定万翠霞犯诈骗罪,不符合诈骗罪犯罪构成要件,故其行为不构成诈骗罪。成立诈骗犯罪必须具备以下构成要件:行为人以非法占有为目的而实施欺诈行为;欺诈行为致使受害人产生了错误认识;受害人基于错误认识而处分了财产;行为人基于这种欺诈行为取得了财产;被害人的财产基于这种欺诈行为受到损害。
      1、万翠霞在主观、客观上不存在非法占有为目的
      ⑴ 万翠霞为其所在合作社争取国家项目扶助资金政策的行为,是其职责和义务,是合法行为
      非法占有的前提条件是行为非法。根据2012年《中共中央国务院关于加快推进农业科技创新持续增强农产品供给保障能力的若干意见》第一条第3点:“加大农业投入和补贴力度。持续加大财政用于“三农”的支出,持续加大国家固定资产投资对农业农村的投入,持续加大农业科技投入,确保增量和比例均有提高。发挥政府在农业科技投入中的主导作用,保证财政农业科技投入增幅明显高于财政经常性收入增幅,逐步提高农业研发投入占农业增加值的比重,建立投入稳定增长的长效机制。按照增加总量、扩大范围、完善机制的要求,继续加大农业补贴强度,新增补贴向主产区、种养大户、农民专业合作社倾斜”。以及《中华人民共和国农业法》,《科技成果转化法》等多部相关法律和国家支农政策。就本案而言,青岚合作社2013年获得项目补助资金37.45万元,是基于该社《高效生态型无土栽培绿色果蔬示范基地建设》项目,实际完成并通过验收确认为:钢架大棚、道路硬化、机井、排水沟渠等已建设好的项目这一事实(参见验收后资金安排文件:南昌市财政局、农业局洪财农[2013]99文件-附件证据P19~P20)。共投资150多万元(参见青岚合作社先期垫资投入建设的项目专帐和建成项目图片-附件证据P21~P25)。也就是说,万翠霞所在合作社获得的项目财政补贴的资金,是基于该社完成了高科技示范推广-高效无土栽培蔬菜项目基地基础设施建设所获得的补贴资金。该项目补贴资金的使用方向符合国家下达涉农项目补贴政策和多部相关法律,是被认定符合南昌市新菜地开发项目的资金使用政策后,理应获得的补偿资金(先建后补)。因此,万翠霞为其所在合作社争取国家项目扶助资金政策的行为不属于非法行为。
      (2)万翠霞客观上不存在非法占有,不符合诈骗罪客观要件
      ① 根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条:“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产,享有占有、使用和处分的权利,并以上述财产对债务承担责任”。青岚合作社获得的项目资金的分配主体为南昌市农业局和财政局,该社与分配主体的关系是行政管理与被管理的关系,该社按行政主管部门的要求申报、获得使用的项目资金是合法取得,是分享国家项目扶助资金政策,属于合法享有,不是非法占有。作为被动接受项目资金的行为单位不能构成刑事诈骗罪!单位不能构成诈骗罪,自然万翠霞更不应构成诈骗罪。
      ②非法占有的本质特征是占有。南昌市财政局、农业局洪财农[2013]99文件)明确指出:2013年11月初市财政局、农业局联合对南昌县申报新菜地开发的项目单位进行验收,验收结果经项目单位负责人签名确认无异议后。青岚合作社才于2014年1月29日获得该项目资金37.45万元(参见裁定书P3)。即先建后补的项目资金,说明该资金巳应用于青岚合作社项目基地基础设施的建设,已形成了合作社资产,属该社129户成员的财产,并非万翠霞个人财产。也就是说:万翠霞客观上未占有项目补助资金1分钱,更淡不上非法占有。
      (3)万翠霞在主观不存在非法占有为目的
      虚构事实的欺诈行为是行为人为了达到非法占有这一目的。万翠霞既然亊实上未占有项目补助资金1分钱,就不具有非法占有项目补助资金的动机和目的,至少在主观上就不存在虚构事实的欺诈行为。
      2、万翠霞不存在虚构事实的欺诈行为,不符合诈骗罪构成要件
      万翠霞明知青岚合作社2013年获得南昌市新菜地开发资金的项目,既符合南昌市新菜地开发普通项目资金安排,又符合破格项目资金安排。因为争取该项目破格安排资金扶持,还是万翠霞给市委领导写信反映争取的(参见吴斌笔录)。因此,万翠霞就不存在也无必要去虚构申报条件的欺诈行为!若万翠霞有意骗取该笔资金,为何不将该笔资金骗到既有破格文件保护,又是自家的公司里,而将该笔资金骗到拥有129户的青岚合作社?岂不是智商有问题?
      3、受害人不是基于错误认识处分财产,不符合诈骗罪构成要件
      该项目资金的分配是基于:万翠霞的蔬菜基地是高效无土栽培示范项目,作为高新技术的特例破格安排的资金。试问:难道分配主体分配资金的文件和证言还不足以证明?青岚合作社项目资金为什么获得?怎样获得?难道公诉机关比分配主体更清楚? 退一万步说:纵使是按南昌市新菜地开发普通项目资金安排,青岚合作社也完全符合。
      4、客观上未造成被害人实际损失,不符合诈骗罪客观要件
      青岚合作社2013年获得项目补助资金37.45万元,实际应用于青岚合作社高科技示范项目的基础设施建设,是属于地方行政管理部门落实国家涉农扶持政策项目的专款专用资金,未造成地方政府财政资金的实际损失,至少是改善了农田的基础设施建设,不符合诈骗罪客观要件,不构成诈骗罪。
      三、对社会既无危害且有贡献的行为不构成刑罪
      依据我国刑法第13条对犯罪释义【犯罪概念】:“…以及其他危害社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪,但是情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”。犯罪是触犯刑法的行为,即具有刑事违法性。刑事违法性这一特征是罪刑法定原则在犯罪概念上的体现。只有当行为不仅具有社会危害性,而且违反了刑法时,才能被认定为犯罪。几年来,青岚合作社注册成员由15户发展到129户,辐射带动塔城乡从无发展到现在6家蔬菜种养基地3000余亩,1000人左右从事种养业。青岚合作社申报的项目曾获南昌市科技进步二、三等奖和江西省农牧漁业技术改进三等奖,2015年获国家发明专利(参见附件证据P26~P30),填补国内无土栽培有机果蔬空白。这些荣誉是对万翠霞艰辛工作的行为于本地区农业经济发展和农业科技进步作出了应有贡献的肯定,是对青岚合作社项目危害社会性的否定。因此,不构成刑罪!
      综上所述,依据最高法院在《关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》(法发[2014]27号)中强调:“坚持罪刑法定,确保无罪的非公有制经济主体不受刑事追究。准确把握立法精神,正确适用法律和司法解释,严格区分罪与非罪、犯罪与行政违法、犯罪与民商事纠纷。对非公有制经济主体在生产、经营、融资活动中的创新性行为,要依法审慎对待,只要不违反法律和司法解释的规定,不得以违法论处。违反有关规定,但尚不符合犯罪构成条件的,不得以犯罪论处。”因此,万翠霞案是典型冤错案。
      依据《刑事讼诉法》第203条,204条;2018年最高院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》的要求:要切实纠正企业家产权冤错案件;最高院5月31日保护企业家标志性案例:宣判张文中无罪案[参见:诈骗案无罪判例(2018)最高法刑再3号等-附件P31~P32];以及 书记的指示:“让每位当事人在每个案件中体会到公平正义”。恳请贵院依法审判监督,查清事实,公正重审此案,纠正原审法院的错误,依法宣判万翠霞无罪,以维护万翠霞的合法权益,社会正义与司法公正!

      此致
      江西省高级人民法院
      申诉人:
      2O18年9月2日
    热门评论:

      文章信息
      作者:

      火眼A

      文章来源: 百姓声音
      时间:2018-09-15 08:38:52
      阅读次数:97
      回复次数:4
      点击回复比:0%
      只看楼主查看全部
      收藏本帖